四、各种动力综合节油效果评价

    各种动力综合节油效果如图4所示。纵轴表示柴油车每公里燃料消耗为100%，各种混合动力形式燃料消耗与柴油车进行比较所取得的相对值，从中可以看出：

    （1）串联方式每公里燃料消耗（L/km）中低滚动阻力轮胎占6.4％、车轮驱动电机占7.9%、锂离子电池占5.4％，柴油发动机占50.1%。每公里综合燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的69.8%。

    （2）并联方式每公里燃料消耗（L/km）中低滚动阻力轮胎占6.1％、锂离子电池占4.9％，柴油发动机占45.6%。每公里综合燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的56.6%。

    （3）混联方式每公里燃料消耗（L/km）中低滚动阻力轮胎占5.8％、车轮驱动电机占2.7%、锂离子电池占5.6％，柴油发动机站44.8%。每公里综合燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的58.9。

    图4 各种动力型式综合节油效果

    该项试验表明，如果采用日本JE05工况模式进行试验，由于平均车速较高故各种混合动力的节能效果要相对差些。如果采用日本M15工况法进行城市工况模拟试验，混合动力城市客车的燃料消耗可以比柴油车节约30%以上。如果采用ACE技术优化设计，则每公里燃料消耗可比柴油车下降1/2以上。

    结论

    通过对小型载货汽车和大型城市客车混合动力的模拟实验，串联、并联、混联三种混合动力形式的燃料消耗的综合评价结果是：

    （1）各种混合动力方式由于整车质量、滚动阻力系数、传动效率以及能量回收等因素的作用下，对燃油经济性的影响比传统客车要大一些。

    （2）根据串联、混联、并联对电力的依存度的不同，使电池、电机的工作效率成为影响燃料消耗的因素。

    （3）测试车辆采用的是普通混合动力电池和电机。若采用专门开发的锂离子电池和车轮驱动电机，则仅此一项可使每公里燃料消耗减少10%~20%。采用日本M15城市工况模式，将混合动力与标准柴油车进行对比测试，每公里燃料消耗可下降30%以上。如果采用ACE（AutoCAD　Electrical）技术进行典型设计，则可使公共汽车的节油效果达40%以上。

    （4）串联方式每公里燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的69.8%，节油效果为30.2%。

    （5）并联方式每公里综合燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的56.6%，节油效果为43.4%。

    （6）混联方式每公里综合燃料消耗（L/km）相当于同类型柴油客车的58.9，节油效果为41.1%。